专家谈中国古代反腐：有三个问题没有解决(图)

　　为“清官”立传，写“清官”专史，是我国史书的一大特色和优良传统。图为宋代费枢撰写的《良吏传》，堪称一部“清官”通史。此外，二十四史中的《循吏传》《良吏传》《良能传》也记述了许多良吏。

　　在中国古代历史上，腐败是一种多发社会现象，危害至深。新建王朝鉴于前代人亡政息的历史教训和本王朝长治久安的需要，与腐败进行斗争，腐败在一定程度上得到缓解或遏制，甚至出现短暂的太平盛世。在与腐败做斗争的过程中，历史给我们留下了丰富的反腐倡廉文化遗产，其中既有一些值得我们认真批判、总结、继承和合理利用的成功经验，也有许多因反腐不力，腐败滋生蔓延，以致亡国的历史教训。

　　古代历史表明腐败导致人亡政息是一条规律

　　《周易·既济》爻辞说：“君子以思患而豫(预)防之”，说的是君子总是想着可能要发生的祸害，事先做出有效的防范。从治国安邦的角度看，腐败就是国家之大患，应时常预防和治理。虽然每个王朝灭亡的具体原因很复杂，但都与腐败有着密切联系。中国古代历史发展表明，腐败导致人亡政息是一条亘古不变的历史规律。

　　“大道既隐，天下为家”。私有制出现后，腐败就有了产生的条件和土壤。在一定意义上说，腐败是与私有制伴生的政治现象和社会现象。尧、舜、禹时期虽然还没有严格意义上的国家，但大禹对于日益滋长的贪赃腐败感到忧虑，命令狱官长皋陶制定刑法，将贪赃行为定为墨罪，加以惩处。周公是一位有着深刻历史意识的政治家，夏、商亡于政治腐败，周公看得很清楚，反复强调“我不可不监(鉴)于有夏，亦不可不监(鉴)于有殷”。在对夏、商因腐败而亡国历史教训总结的基础上，周朝对贪腐进行有效防治，官吏仗势为恶、行贿受贿、接受他人财物并为他人谋取不正当利益者都要“阅实其罪”。禹、汤、文王、武王对贪腐防治结合，有效遏制了贪腐，一时官风清明，河清海晏，被后世颂称为名王圣主。孔子对夏、商、周三代英明君王当政的好时代十分向往，感慨地说：“大道之行也，与三代之英，丘未之逮也，而有志焉。”

　　唐太宗开门纳谏，集思广益，群言畅达，在一定程度上将权力置于阳光下，君明则臣直，腐败的细菌不易滋长，成就了贞观盛世。明太祖朱元璋认为“吏治之弊莫甚于贪墨”，若任其蔓延，足以毁灭政权，必须采取非常手段予以遏制。他恩威并用，铁腕反腐，查处了空印案、郭桓案等一批贪腐大案、窝案，甚至不惜律外用刑，对贪腐者族诛、凌迟，据说朱元璋对贪腐者实行剥皮实草的酷刑。朱元璋高调反腐，铁腕治贪，虽然有律外用刑和违反人道之举，但对官吏贪腐起到了极大威慑作用，一定程度上扭转了元末以来贪污腐败之风，出现了有名的洪武之治。

　　与此相反，有些王朝统治者奢靡无度，君昏臣贪，反腐不力，腐败之风蔓延，社会正气不张，以致人亡政息。“千里来做官，只为吃和穿”，“三年清知府，十万雪花银”就是中国古代吏治腐败的形象写照。夏桀“乃大昏淫”，把夏王朝推到历史终点。商纣王荒淫暴虐，“作新淫声，北里之舞，靡靡之乐”，最终身死国灭。主张“人生欢乐富贵几何时”的南朝萧梁时期太守鱼弘曾大言不惭地说，他做官所到之地要做到“四尽”，即“水中鱼鳖尽，山中獐鹿尽，田中米谷尽，村里庶民尽”。萧梁有这样贪得无厌而又不知羞耻的官吏主政地方，吏治腐败不堪，结果就是王朝易姓，江山易色。

　　元朝末期，无名氏作小令《正宫·醉太平》对元朝末年的腐败进行揭露和讽刺，“堂堂大元，奸佞专权。开河变钞祸根源，惹红巾万千。官法滥，刑法重，黎民怨，人吃人，钞买钞，何曾见？贼做官，官做贼，混愚贤。哀哉可怜！”正是元末腐败得不到有效治理，是非颠倒，世事混浊，人民用自己的双手埋葬了腐败的元王朝。